Widzę że mam do czynienia z fizykami teoretykami z konieczności, ponieważ trudno na forum inaczej wymieniać informacje. Szukanie coraz trudniejszych tematów zapominamy, że fizyka to interpretacja zjawisk naturalnych, co oznacza interpretacje konkretnych zjawisk, w których matematyka jest ich szatą a nie kręgosłupem. Może spróbujemy to zmienić i zająć się fizyką eksperymentalną. Na początek przedstawię trzy proste doświadczenia oraz budowę pompy ciepła która podczas mojej nauki fizyki było uważana za nieopłacalną ekonomicznie, prowadzone badania poparte doświadczeniami zmieniły ten pogląd. Jestem ciekaw interpretacji tych doświadczeń przez tych, którzy podejmą wyzwanie.

Odpowiedzi proszę przesyłać jako załącznik do e-malia (najlepiej w Word –ie ze względu na wzory matematyczne) wszystkie odpowiedzi opublikuje na tej stronie z moim komentarzem oraz komentarzami przesłanymi.
Adres z doświadczeniami http://inte2000.fm.interia.pl

Jak do tej pory niechęć powrotu do piaskownicy wyraża się brakiem zainteresowania tak prostymi doświadczeniami. Ale to tylko pozornie wydaje się proste. Fizyka konwencjonalna nie do końca potrafi to wyjaśnić i przedstawić je w postaci wzorów. Na razie nie dawałem odpowiedzi ponieważ liczyłem na inicjatywę jakiegoś fizyka. Za dwa dni jeśli nikt nie da rady odpowiedzieć odpowiem pod kątem przestrzeni czterowymiarowej. Jest to całkiem nowe spojrzenie na zagadnienia energetyczne i jest wstępem do nowych technologii opartych na obiegach energetycznych alternatywnych do obiegów Carnota.

nie chce mi sie wysylac zadnych emaili, ale patrzac na zadanie 1 latwo dojsc do wniosku, ze wykorzystujac zasade zachowania energii latwo wyprowadzimy wzor na to ze V1k=V2k=Vp1*1/(2^0,5)=0,71Vp1
Nie rozumiem wiec, dlaczego w pytaniach jest napisane, ze ta predkosc niby powinna wynosic 0,5 predkosci poczatkowej?? i dlaczego kulka mialaby sie niby zatrzymac, jesli nie ma zadnych sil tarcia?? dla mnie te postawione pytania sa jakas pomylka
To mi wyglada na jakas prowokacje
Prosze mi wyjasnic, dlaczego predkosc koncowa powinna byc 0,5Vp, i dlaczego kulka powinna sie zatrzymac, skoro masa poprzeczki jest znikoma.

Co do drugiego doswiadczenia, wolalbym to zobaczyc na wlasne oczy. Chcialbym wiedziec jak dokladnie to sie odbywalo, jak wygladaly te ciezarki i w jaki sposob odlecialy.

Pierwszy przykład jest wzięty z Internetu pod hasłem zderzak Łągiewki. Pytanie zadał autor zderzaka wychodząc z założenia ze kula uderzająca w poprzeczkę powinna zachować się tak jak w drugim doświadczeniu zderzenie sprężyste. Odpowiedziałem na nie w oparciu o przestrzeń czterowymiarową. Oraz wyjaśniłem to że kula uderzająca w poprzeczkę naciska na nią przez czas t >0 wiec obie kule poruszają się dalej. Moją odpowiedzią zainteresował się fizyk IFJ w Krakowie który przedstawił drugie doświadczenie tłumacząc tym że za pierwszym razem ciężarki nie zdążyły odskoczyć bo czas był za krótki. Moja interpretacja tych doświadczeń ukarze się w odpowiedziach w sobotę. Co do samego drugiego doświadczenia to jest typowe doświadczenie na zderzenia sprężyste kul. Ciężarki wykonane były z kawałków drutu miedzianego zgiętego w podkówkę. Wielkość i grubość drutu dopasowana do kul tak aby swobodnie okalały nitkę na której są zawieszone kule. Plastelina potrzebna jest tylko do unieruchomienia ciężarków, aby nie ślizgały się po powierzchni w czasie ruchu kuli. Co do obejrzenia doświadczenia to jest bardzo proste doświadczenie i można je samodzielnie wykonać. Ciężarki po zderzeniu kul przez papier poleciały dalej wzdłuż toru kuli. Szkoda że nie chce ci się odpowiedzieć w programie edytorskim z możliwością pisania wzorów matematycznych. Ja będę tylko opisywał te doświadczenia w odniesieniu do przestrzeni czterowymiarowej, więc dobrze byłoby aby odpowiedzi były w odniesieniu do przestrzeni trójwymiarowej. Jedynym wyjątkiem będzie odniesienie do pędu jako wielkości w warunkach ziemskich występującej jedynie w doświadczeniu ze sprężystym zderzeniem kul.

PS.
Nie do końca jestem dyletantem w sprawach fizyki ponieważ w niektórych sprawach urządzeń energetycznych współpracowałem z prof. Gomułą i prof. Dobrym. Oprócz tego biorę czynny udział w projekcie nowych technologii energetycznych.

Sfera2, przepraszam Cię, ale o jakiej przestrzeni czterowymiarowej Ty ciągle mówisz? Przecież hipoteza dotycząca istnienia dodatkowych wymiarów przestrzennych zakłada owszem ich obecność - ale w formie zdeformowanej i skarłowaciałej, "szerokość" takich wymiarów byłaby mniejsza lub w przybliżeniu równa długości Plancka. Jak można mówić o jakichkolwiek interakcjach w tych wymiarach zachodzących? No, chyba, że masz na myśli czas, ale tutaj... mogę tylko rozłożyć ręce.

Zderzak Łągiewki nie jest przykładem obalenia zasady zachowania pędu/momentu pędu, ale niezrozumienia zjawiska przez człowieka, który błędne wnioski interpretacyjne wysunął - pana Łągiewki właśnie. Przyznasz, że uciekanie do takiego przykładu jest aktem dość desperackim. Błędem niektórych współczesnych, chcących ze wszelką cenę udowodnić prawdziwość własnych, niekiedy bezsensownych teorii, fizyków (?) bowiem jest aprioryczne zakładanie bzdurności praw naukowych, które zostały potwierdzone, zaakceptowane i dokładnie zdefiniowane przez wielu naukowców w ciągu kilku ostatnich stuleci.

W pełni się z tobą zgadzam. Łągiewka wierzył że obalił zasadę zachowania pędu i trzecią zasadę dynamiki Newtona. Twierdził, że istnieje tylko zasada zachowania energii. Bo w przypadku tego zderzaka, z początku kulka pierwsza ma jakiś pęd, a potem obie kulki poruszają się z tą samą prędkością ale w przeciwne strony. Pęd układu pozornie wydaje się być równy zero, a więc zmalał. Ale Łągiewka zapomniał o Ziemi, która uzyskuje także pewien pęd, zgodny co do zwrotu i kierunku z pędem kulki pierwszej . Można więc powiedzieć, że Łągiewka poruszył Ziemię. Swoją drogą ciekawe czy gdyby wszyscy ludzie na świecie zrobili to doświadczenie to czy dzień byłby któtszy?

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,2645

Najbardziej podoba mi się epilog:

Cytat

Nie byłoby tu pewnie o czym pisać, gdyby nie zbiorowa histeria wywoływana przez niektóre środki masowego przekazu, kreujące wbrew zdrowemu rozsądkowi pana Lucjana na nowego Newtona, podtrzymujące teorię spisku nauki i koncernów motoryzacyjnych przeciwko skromnemu geniuszowi z Kowar. Wiele osób naiwnie uwierzyło w te nonsensy. Wychodzi na to, że Polak jest idealnym klientem dla wszelkiej maści szarlatanów i ludzi, którym coś się wydaje. Myślę, że za ten stan rzeczy odpowiada tradycyjny w naszym kraju system nauczania fizyki. System kładący główny nacisk na trzaskanie zadanek, zamiast na głębokie zrozumienie praw przyrody. Dzięki niemu ignorancja w dziedzinie fizyki nie jest powodem do wstydu, a bywa że staje się powodem do dumy. A czy Lucjan Łągiewka jest szarlatanem, czy też mylnie przekonanym o swoim geniuszu człowiekiem, to temat na zupełnie inny artykuł.

Łagiewka..... kolejny oszołom do odstrzału.....

To że przestrzeń otaczająca nas, jest fizycznie czterowymiarowa mogę udowodnić. Ale to nie jest tak proste jak z innymi teoriami czy hipotezami, ponieważ jej wyjaśnianie oznacza rozpoczęcie wyjaśniania od przestrzeni przed powstaniem materii we wszechświecie. W oparciu o tę przestrzeń zbudowałem hipotezę postania materii we wszechświecie. Dopiero ta przestrzeń którą nazwałem przestrzenia materialną jest przestrzenia czterowymiarową. Podstawą tej przestrzeni jest energetyczny model atomu. Całą tę pracę nazwałem wstępem do teorii ”czasoprzestrzeń wymiarem energetycznym” (CWE) i oparta jest na modelach fizycznym i matematycznym. W oparciu o nią mogę wyjaśnić i obliczyć każde zjawisko naturalne. W ten sposób opisałem zasadę działania zderzaka Łągiewki tylko na podstawie demonstracji w programie telewizyjnej. Wystarczyło mnie tylko działanie lokomotywki bez pokazywania jej budowy. Niestety na czas zapoznawania, wszystkie dotychczasowe teorie czy nawet prawa fizyczne trzeba odłożyć na bok. Nie twierdze że są złe, ale odnoszą się do przestrzeni trójwymiarowej. Na podstawie przestrzeni czterowymiarowej mogę w logiczny sposób przedstawić czym jest masa, ciepło, grawitacja, siła ciężkości, magnetyzm itd. W mojej witrynie jest parę artykułów prowadzających w temat
Nawet niezłości określanie mnie oszołomem, ponieważ prace obecnie prowadzone już są znaczonce w energetyce, a to dopiero wierzchołek góry lodowej.

Olka
widzę że znasz temat i logicznie rozumujesz. Łągiewka poszedł w kierunku jak to on określi oszukańczym działaniu mechaniki. Jeśli cię interesuje mój punkt widzenia, jak działa zderzak zamieszczę go w odpowiedziach na stronie z pytaniami w sobotę.

Byłem w Krakowie przy próbach ze zderzakiem wiec mogę zabierać głos. Próby są pozytywne ale interpretacja Łągiewki jest błędna. Faktem jest również to że ten cytat jak i cały artykuł świadczy o braku wiedzy podstawowej z mechaniki przez autora.

A co w interpretacji autora artykułu jest błędne?