http://www.goodtv.pl/inde...rectlink&id=835

Fajny film, ciekawe inne poglądy.

Własnie, jest pytanie, czy ktokolwiek gdziekolwiek w jakimś badaniu ktos zauwazył, że po wybuchu nastaje porzadek większy niz przedtem i na dodatek tworzy nowe rzeczy?
Czy chociaż jedno badanie poparło tę teorie?

Co jest doktyrną, hipotezą, a co ma sens?

Jak widać nie jestem samotny w poglądzie, że ewolucjonizm jest religią XXI wieku

Tutaj można by spekulować nad tym czy ewolucjonizm czy kreacjonizm ewolucyjny jest dominujący to zależy na jakie grupy ludzi patrzysz. Faktem jest że ewolucjonizm potrzebował dwóch wieków na to by się przyjąć świadczy o jego sile przekonywania w porównaniu z kreacjonizmem który wtapiał się w naszą kulturę przez wieki.

Ogółem w ewolucjonizmie z tego co widać jest mnóstwo "dziur" i spekulacji.
Uważam ten pogląd za zbyt niekonkretny aby opierac nauke na tym, ale to nic gorsze jest to, ze w szkołach unika się tego tematu kompletnie oświata przyjęła prawie że dogmatycznie cała teorie Darwina i w sumie jesli taki jest fundament to cała reszta jaka będzie? Lepiej się chyba nie zajmowac spekulacyjnym pogladem w ogóle.
Nie musi wchodzić kreacjonizm do szkół, ale przydaloby sie równiez i przedstawić ten pogląd, to byłby jakiś krok do samodzielnego myslenia, podjęcie nowych tematów.

Troszke wiecej badań by sie przydało, mniej teoretycznych spekulacji i dziwnych hipotez.

Teorii Darwina uczy się w szkołach. Cóż pobieżnie ale tak na dobrą sprawę powinno się uczyć neodarwinizmu. Jako syntezy tej teorii ewolucjonizmu z genetyką. Co do badań masz rację że dużo istnieje tylko w teorii ale większość udowodniona jest badaniami archeologicznymi, genetycznymi, geograficznymi. Podstawowym pytaniem nadal pozostaje skąd się na ziemi wzięło życie. Jedną z teorii to wyjaśniającej jest „zupa pierwotna” czyli woda w której dzięki wyładowaniom elektrycznym atomy zaczęły łączyć się w rozwinięte struktury. Cóż każda teoria ma swoje wady ponieważ odtworzone laboratoryjnie warunki z tamtego okresu oraz ciągłe bombardowanie symulacyjnymi piorunami od kilkudziesięciu lat nie dały żadnych wyników. I tu jest duże pole do popisu dla kreacjonistów którzy mówią że to boska interwencja. Kolejnym aspektem który ciężko jest ewolucji wyjaśnić jest tak zaawansowany poziom rozwoju organizmów żywych. I najtrudniej jest im wyjaśnić z kond się wziął uniwersalny replikator w postaci genu i co było przed nim.

Może przedstawię jeszcze w jaki sposób patrzą na ewolucję człowieka i jego pochodzenie współczesne źródła i badania.

- wywodzimy się do grupy organizmów określanych terminem naczelne. Czyli po prostu od małp. Które podzieliły się na szerokonose i wąskonose. Występują wśród nich następujące specyfikacje małp: zwierzokształtne, gibony, orangutany, i najbliżej z nami spokrewnione goryle, i szympansy. Od szympansów człowiek różni się zaledwie zestawem około 2% genów czyli bardzo niewiele.

Dobrym pytaniem które moglibyśmy zadać jest czemu przez miliony lat na ziemi nie powstała żadna inna inteligenta forma życia. Nie licząc tych którzy wywodzą się z naszej linii bo neandertalczyk w końcu był jedną z form człowieka a wyginą jak dinozaury

Moim zdaniem mistycyzm zawsze się wepcha tam gdzie nauka jeszcze nie znalazła odpowiedzi.


Gwahyr może podałbyś jakie to „dziury” warto by o nich podyskutować.

Jeśli chodzi o jakies dziury to wymienie własnie ten aspekt archeologiczny.
W obrębie połowy grup zwierzecych (phyla) w kambryjskich warstwach osadowych pojawiają się zwierzeta w pełni uformowane, natmoiast nigdzie nie można odnaleźć ich skamieniałych form przodków.
R. Dawkins opisuje to tak " Kambryjskie warstwy skał, liczące około 600 mln lat, są najstarszymi w których odkrywamy większośc głownych grup bezkręgowców. Znajdujemy wiele z nich w zaawansowanym stadium ewolucji- pierwszy raz, gdy się w ogóle pojawiają, to tak jak gdyby zostały tam zasadzone bez jakiejkolwiek ewolucyjnej historii".
Jeśli teorie ewolucyjne Darwina chociażby są prawdziwe, to brakuje na nie ogromnej grupy dowodów w zapisie skalnym. Nie chodzi o jedna czy dwie formy przejściowe bezkręgowców, ale o przynajmniej 19 phyla. Co wiecej zapis kopalny zawiera jedynie malutką liczbe skamielin które można uważać za "formy przejsciowe".

Dawkins jest zoologiem a nie archeologiem i z tego co wiem to murem stoi za teorią Darwina. W jakiej jego książce to przeczytałeś. Ja teraz trawie „Ślepego zegarmistrza”. Część śladów po prostu nie istnieje ze względu na czas i na formę. Prawie nie możliwe jest aby przetrwały jakieś formy bakteryjne sprzed np. 3 miliardów lat mimo to odkrywa się takie. Formy przejściowe na pewno musiały istnieć bo nic nie bierze się tak z powietrza chyba że zaczniemy się zagłębiać w jakieś mistyczne ich pochodzenie. Co było by raczej mało wiarygodne.

No cóż, "nic nie bierze się z powietrza" a jednak skoro jest forma pierwsza, jest forma piąta więc przejscia nie ma, skoro zachowała sie pierwsza to cztery powinny tym bardziej.
Jednak coś bierze się z powietrza, teorie.
Im bliżej szukania pocżatków tym blizej kreacojizmu... zawsze.

Kreacjonizm z założeń jest dość marna teorią bo jak by nie było jest on tylko spekulacją i religijną próbą wyjaśnienia. Z braku kilku form przejściowych nie możemy wysnuwać takich wniosków. Gdyby kreacjoniści mieli rację gatunek ludzki nie mógłby mieć więcej niż 12 tyś lat tak samo jak świat. Możemy spekulować nad sformułowaniem odnośnie tych 7 dni ale wykluczają one raczej fakt ewolucji gatunku ludzkiego. Nie każdy gatunek jak uważają kreacjoniści jest taki przemyślany i potrzebny. Trylobity które nie umiały się przystosować wymierały a na ich miejsce powstawały nowe gatunki. Nie możemy powiedzieć że wspomniały tu trylobit jest gorszy od choćby kraba po prostu nie dał sobie rady w nowym środowisku i w walce z innymi gatunkami. Ciekawi mnie to że za takich poszkodowanych uważa się ludzi w końcu w przeciwieństwie do zwierząt nie mają żadnych cech przystosowawczych dzięki którym mogli by dać sobie radę przetrwać. Ale jak zwróci się uwagę na takie szympansy to one też nie mają jakoś tak dobrze rozwiniętych cech a dają sobie radę. Taki przykład w końcu najbardziej z nami spokrewnione stworzenie. Nie wiem skąd w ludziach tendencja do tłumaczenia wszystkiego mistycznym bajkami. Chcemy w ten sposób upiększyć świat, zmienić cel i znaczenie naszego powstania i rzekomego posłannictwa. W sprzyjających warunkach i odpowiedniej ilości czasu powstanie inteligentnego gatunku jest nieuniknione. Pech chciał że na ziemi stało się to stosunkowo dość późno.

Nadal pozostaje kwestia teych 19stu zagubionych:).
Co wiecej kreacjonizm jeżeli faktycznie daje 12tyś lat to potrafią udowodnić, ze mają rację w przeciwieństwie do jakiś teorii ewolucji, opisywanych miedzy bajkami i spekulacjami próbami udowodnienia, ze coś można umysłowo rozwiązać i to moze tak jest.
Więcej religii jest w Darwinie niż w kreacjoniźmie, bo więcej jest założeń w zwiazku z teoriami Darwinowskimi i niedomówień, co wymaga realnej wiary, ze załozenie ogólne jest prawdziwe, dodac hipotezy i wręcz dogmaty, ze tka było "no tylko nie dał rady to wiesz, w sumie nie ma, ale pewnie było, niczyja wina, ze nie ma zadnych dowodów".

Religie świata, zakładanie fałszywych stwierdzeń, popieranie ich hipotezami( no bo to ładne słowko, lepsze niż "dogmat"), a ja w żadne dogmaty nie wierze, a tym bardziej dogmaty religijne, ani ludzkie.

Teraz czas na wyjaśnienie ewolucji i wykreowanie oka. Podobno, logika wyklucza wyewoulowanie oka. Kolejna dziura w Darwinowskiej niedoróbce.
Potem nadchodzi czas na płeć, teoria powstania płci, kolejna nielogiczna sprawa.
Fundamenty ewolucjonizmu są tak niepłodne, że pozostaje jedynie wiara...