zastanawia mnie tylko jedno..... co rozumiecie pod pojeciem neodarwinizmu...
bo ja poslugujac sie ogolniedostepna wiedza czesto napotykam na stereotypy, ktore sa tak bezsensowne ze az szkoda z nimi dyskutowac... wiec moze kazdy poda w skrocie co rozumei pod pojeciem neodarwinizmu )

poza tym jak juz miliardy razy wspominalem gatunek to rzecz umowna w biologii ,wymyslona przez czlowieka taki twor w przyrodize tak naprawde nie istnieje, sa osobniki ewentualnie populacje... wiec moze pozostawmy kwestie przemiany gatunek, te rzecyz sa bardzo umowne, bo tak naprwade patrzac na wykopaliska nawet ludzkich przodkow nie wiadomo kiedy mozna mowic o nowym gatunku tzw hobbicie (ostatnio odkryli) a moze to jednka przodek homo erectus....
to samo jest ze zwierzetami

a roznorodnosc wewnatrzgatunkowa poslugujac sie tym mianownictwem jest bardzo bogata, przeciez patrzac na choroby genetyczne czlowieka: mozna spotkac ludzi i w pletwista szyja i z dodatkowmy palcem i z blonami miedzy palcami i szyjew wydluzona i skrocona mozliwosci jest wiele i czesto tylko przy przemianie jednego amiokwasu w bialku na inny

pablito napisał/a

poza tym jak juz miliardy razy wspominalem gatunek to rzecz umowna w biologii ,wymyslona przez czlowieka taki twor w przyrodize tak naprawde nie istnieje, sa osobniki ewentualnie populacje... wiec moze pozostawmy kwestie przemiany gatunek, te rzecyz sa bardzo umowne, bo tak naprwade patrzac na wykopaliska nawet ludzkich przodkow nie wiadomo kiedy mozna mowic o nowym gatunku tzw hobbicie (ostatnio odkryli) a moze to jednka przodek homo erectus.... to samo jest ze zwierzetami

swieta racja, oddzielajcie nomenklature od rzeczywistosci.

pablito napisał/a

poza tym jak juz miliardy razy wspominalem gatunek to rzecz umowna w biologii ,wymyslona przez czlowieka taki twor w przyrodize tak naprawde nie istnieje, sa osobniki ewentualnie populacje...

Pewnie. A może to negacja gatunku jest sztucznie wymyślona aby się pozbyc problemu - skoro praktycznie wszyscy akceptuja ewolucje wewnątrzgatunkową? Nie przesadzasz z populacją?

Jedna kot i pies to niekoniecznie to samo. Może to jednak inne gatunki? Chyba nie jest to podział sztuczny?
A może to 2 różne populacje tego samego zwierzęcia?

kaczan napisał/a

Jedna kot i pies to niekoniecznie to samo. Może to jednak inne gatunki? Chyba nie jest to podział sztuczny?

to jest podzial sztuczny, bo go ludzie wymyslili. Nie przyszedl bog z tablicami na ktorych masz wypisane jak dzielic zwierzeta.

kot i pies to moze byc to samo, zalezy jak bliskie podobienstwo birzesz pod uwage.

Ja naprzyklad moglbym siasc i ulozyc takie reguly, ze kota i psa wrszucil bys do jednego worka, albo kota i muche, czemu nie?

dobrze a znacie defnicje gatunku ) defnicja, ha a kto wymyslil defnicje czlowiek
a brzmi ona mniej wiecej tak, ta jedna z popularniejszych:
gatunek to zbior osobnikow mogacych sie swobodnie krzyzowac dajac plodne potomstwo

istnieje wiele zwierzat, o ktrorych pisalem we wczensiejszych postach ktore moga sie krzyzowac dajac plodne potomstwo a sa uznawane przez nas za osobne gatunki chociazby pies i wilk czy lew i tygrys
(w swiecie roslin to jzu w ogole kazdy z kazdym, przez co mialem wiele problemow z drzewami i rozroznianiem niektrorych gatunkow wierzb.....)

to nie jest moj wymysl tylko najnowszej ekologii


plus argumenty w tym temacie- http://forum.servis.pl/viewtopic.php?p=33202

Gościu świetne obliczenia dodał na stronie w USA, strona jest po polsku i jest opisane jaka jest możliwość ewolucji samodzielnie bez czuwania nad stwarzaniem świata kogoś inteligentnego..



Zapraszam do zapoznania się z tematem matematycznych dowodów [link]

Jak już pisałem w innym temacie, żadnego matematycznego dowodu na podanej przez Ciebie stronie nie ma - jedynie liczba obliczona na nie wiadomo jakich podstawach (samych obliczeń też nie ma).

Dzidek napisał/a

Zapraszam do zapoznania się z tematem matematycznych dowodów [link]

Obliczenia (a dokładniej same wyniki) zaprezentowane pod wskazanym linkiem udowadniają, że cytujący je obalił teorię sprzeczną z teorią ewolucji. Być może w skrytości popiera teorię ewolucji, ale się tego wstydzi.
Obliczenia owe obalają teorię głoszącą, że nie ma ewolucji a nowe formy żywych organizmów za każdym razem powstają samorzutnie z pierwiastków wolno występujących w przyrodzie bez przechodzenia drogi ewolucyjnej z doborem naturalnym na czele.
Wiem, że kreacjoniści powołują się często na te obliczenia, choć całkowicie bezrozumnie, gdyż obliczenia takie nie odzwierciedlają zjawisk naturalnych.

Zgadzam sie z _Mithem. Ja nic nie wnioskuje z tego... czegos