Podstawowe argumenty w debacie:
Czy ewolucja przeczy stworzeniu?

A jakie jest Twoje stanowisko?

Mam pytanie, jeśli chodzi o kreacjonizm. W ogóle, nie jestem dobry z filozofii (nawet z biologii).

Zakładając, że ewolucja "ulepsza" życie z biegiem czasu, i tak dochodzimy do miejsca w czasie, w którym z materii nieożywionej powstaje coś "żywego". Czyli kreacjonizm i ewolucjonizm zaczynają się pokrywać. Czy dobrze rozumuję?

Pozdrawiam

PS

Przepraszam znawców tematu za naiwne rozumienie sprawy.

Cyzio napisał/a

w którym z materii nieożywionej powstaje coś żywego

Generalnie jest to błędne założenie. (pewnie nieświadomie) Nawiązujesz do teorii samorództwa Arystotelesa, która została obalona już wiele wieków temu. Ale mniejsza o to...

Odnośnie ewolucjonizmu i kreacjonizmu, to tak naprawdę ciężko zestawiać te pojęcia ze sobą gdyż opisują one tak naprawdę coś innego. Ewolucjonizm jak sama nazwa wskazuje koncentruje się na zmianach jakie zachodzą w czasie (nie skupia się na genezie). Jeśli zaś chodzi o samo powstanie życia to nie ma pewnych informacji na ten temat. Tu pojawiają się różne teorie. Jedną z nich jest teistyczna teoria kreacjonizmu (chociaż słowo teoria to według mnie za dużo powiedziane. To jest po prostu pogląd). Sądzę, iż najbardziej racjonalną teorią jest panspermia, zgodnie z którą życie przybyło do nas z kosmosu, np. w postaci bakterii w meteorycie.

Mam nadzieję, że jakoś w miarę wyjaśniłem relacje zachodzące między tymi pojęciami

[ Dodano: 19 Styczeń 2010, 18:52 ]

menio napisał/a

Czy ewolucja przeczy stworzeniu?

Oczywiście, że nie. Jak już wspominałem brak przyczyn powstania życia na Ziemi. Ewolucjoniści nie mogą zatem wykluczać kreacjonizmu, gdyż nie mają dowodów na nieprawdziwość tego poglądu. Innymi słowy nie mają dowodów potwierdzających prawdziwość innych teorii (m.in. panspermii). Oczywiście z naukowego punktu widzenia bardziej prawdopodobne jest istnienie życia na innej planecie niż istnienie Boga ale to o niczym nie świadczy.

Dzięki za wyjaśnienie niektórych kwestii.

Jeśli jednak chodzi o panspermię, wydaje mi się, że jest to jednak odsuwanie problemu. Tak czy inaczej, te powiedzmy bakterie musiały gdzieś POWSTAĆ, czy ewoluować z jeszcze prostszych form żywych. Znowu panspermia?

Napisałeś:
"Oczywiście z naukowego punktu widzenia bardziej prawdopodobne jest istnienie życia na innej planecie niż istnienie Boga ale to o niczym nie świadczy"

To też ciekawy temat.
zakładając, że tylko 10% ludzi na Ziemi nie wierzy w Boga (jakiegokolwiek), to czy można twierdzić, że z naukowego punktu widzenia istnienie Boga jest bardzo mało prawdopodobne?

Napisałem bardzo mało, chociaż mogłem napisać znikomo mało, gdyż istnienie życia na innej planecie, choć prawdopodobne, jest mimo wszelkich starań astrofizyków dotychczas niepotwierdzone. Tak więc formalnie, wg dzisiejszej wiedzy nie ma życia na innych planetach.

Pozdrawiam

Cyzio

Cyzio napisał/a

Jeśli jednak chodzi o panspermię, wydaje mi się, że jest to jednak odsuwanie problemu. Tak czy inaczej, te powiedzmy bakterie musiały gdzieś POWSTAĆ, czy ewoluować z jeszcze prostszych form żywych. Znowu panspermia?

Przypominam, że teorie te opisują przyczyny powstania życia na ZIEMI, a nie ogólnie życia. Oczywiście kreacjonizm może w całości zaspokoić tą ciekawość ale jak już mówiłem, naukowcy nie traktują kreacjonizmu na poważnie (stwierdzam to na podstawie przeczytanych książek, a nie własnych domysłów ). Dlaczego ewolucjoniści nie szukają odpowiedzi na to pierwotne powstanie życia? Nie wiem. Może doszli do wniosku, że jeszcze za wcześnie na takie pytania

Cytat

Oczywiście z naukowego punktu widzenia bardziej prawdopodobne jest istnienie życia na innej planecie niż istnienie Boga ale to o niczym nie świadczy

Nie ukrywam, że to moje osobiste zdanie, które ukształtowało się na podstawie odkryć wody na kilku ciałach niebieskich naszego Układu. Nie upieram sie przy tym stanowisku. To już jest wkraczanie w takie "rozmyte" zagadnienia, z pewnością niepasujące do działu fizyka.

Cyzio napisał/a

Oczywiście z naukowego punktu widzenia bardziej prawdopodobne jest istnienie życia na innej planecie niż istnienie Boga ale to o niczym nie świadczy.

I tu się mylisz, bo istnienie Boga zostało wielokrotnie udowodnione jak i istnienie cudów.
A istnienie życia poza ziemskiego to tylko tania sensacja dla świata. Nikt niczego nie udowodnił, ale dużo na ten temat mówią, żeby się reklamować. Zostało uwodnione, że człowiek posiada duszę. W wielu eksperymentach na świecie przeprowadzono testy na osobach umierających wypełniając sale tylko światłem podczerwieni. Bo tylko w takim świetle widać odrywającą się człekokształtną postać. Na ten temat mógłbym jeszcze dużo pisać.


Podam ci linka do Polskiej strony w USA o dowodach na istnienie Boga


Zajrzyj, bo naprawdę warto, bardzo ciekawe informacje piszą.

Co masz na myśli mówiąc "udowodnione"?

Chodzi o to, że są niezaprzeczalne dowody, które nie można obalić. A wielu naukowców na świecie przeprowadziło podobne eksperymenty.

Tylko nie każ mi ich opisywać, bo nie chce mi się...

Jeden powyżej już wymieniłem, istnienie duszy oznacza, że człowiek nie powstał w drodze ewolucji. Na wspomnianej wcześniej stronie z USA gościu podaje wyliczenia prawdopodobieństwa powstania przez przypadek życia.

[ Dodano: 6 Styczeń 2011, 23:34 ]

Cyzio napisał/a

zakładając, że tylko 10% ludzi na Ziemi nie wierzy w Boga (jakiegokolwiek), to czy można twierdzić, że z naukowego punktu widzenia istnienie Boga jest bardzo mało prawdopodobne? Cyzio

Profesor Edwin Conklin, biolog, także zaobserwował, że: „prawdopodobieństwo powstania życia przez przypadek jest porównywalne do powstania całego, kompletnego słownika za przyczyną eksplozji w drukarni”



he he dobre....

dzidek, ruszyłem nieco ten link o "dowodach" ale jeśli dowodem na istnienie boga jest np. ludzki mózg, to nie boje się stanowczo stwierdzić, że ten tekst jest skrajnie nieobiektywny i nierzetelny.

Przestań wciskać ludziom kit, że istnieją naukowe, niezaprzeczalne dowody na istnienie boga, itp. Zachwyt nad złożonością organizmów nie jest żadnym naukowym dowodem tylko świadectwem nieznajomości darwinowskiej teorii ewolucji! Problemem jest chyba niepojmowanie przez niektórych istoty naukowego dowodu.

Kolejna sprawa - kreacjonizm. W grudniu na Discovery leciał dokument - coś nt. biologii - gdzie naukowcom udało się zaobserwować samodzielne stworzenie aminokwasu z jakiś tam prostych związków nieorganicznych. A wiadomo, z aminokwasów otrzymamy białka, z białek organizmy. Tak więc bardzo możliwe, że życie powstało i wyewoluowało na Ziemi samoistnie, niekoniecznie przybyło z kosmosu.

Odnośnie obcych cywilizacji. Ktokolwiek uważa, że tylko na Ziemi istnieje życie, jest strasznym, egocentrycznym ignorantem. Dlaczego? Wszechświat składa się z miliardów galaktyk. Każda z nich składa się z miliardów gwiazd. Wokół tych gwiazd krążą planety. Twierdzenie, iż nie ma drugiej takiej planety jak Ziemia jest z matematyczno/fizyczno-logicznego punktu widzenia po prostu absurdalna. Równie dobrze można twierdzić, że na plaży nie ma dwóch podobnych do siebie ziarenek piasku.

Problem osób wierzących jest taki, że potrafią na wszystko znaleźć odpowiedź. Tak jak pierwotne plemiona nie pojmując zjawiska burzy tłumaczą je gniewem jakiejś istoty wyższej, tak cywilizowani wierzący tłumaczą istnienie życia wolą boga. Z kolei naukowcy jeśli czegoś nie wiedzą, to po prostu mówią: nie wiem. To, że nauka nie potrafi odpowiedzieć na niektóre pytania, nie obliguje wierzących do twierdzenia, że jest to dzieło boga.

dzidek, może jednak wysil się trochę i przedstaw te dowody.

p.s. nawet jeśli człowiek ma dusze, to nie powstał na drodze ewolucjonizmu. Tutaj żadna implikacja nie zachodzi. To jest znów niepokorne odpowiadanie na pytania, na które odpowiedzi nikt nie zna.